?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Физика vs История

Внезапно из моего невинного бложка о диссертации кандидата наук по специальности "Отечественная история" разраился небольшой скандал. И дело здесь даже не в конкретном чиновнике-диссертанте а в том, что из себя сейчас представляют диссертационные работы в разных областях знаний, сравним ли их уровень "научности", и есть ли такие объективные критерии этой "научности"?

Всем известно, что за последнее время количество защищаемых диссертаций по общественным наукам возросло в разы. При этом число диссертаций по естественнонаучным дисциплинам только снижается. Тенденция к снижению мне понятна, а вот причину расцвета на рынке общественных наук - нет.

Если сравнивать диссертационные работы, например, по физике и истории, то на первый взгляд бросается в глаза разница в подходах к этим работам.

В физике всё достаточно прозрачно: диссертант ставит эксперимент (если он экспериментатор), получает новое измерение, в новой области, которую раньше никто не рассматривал или в качестве альтернативно поставленного опыта для подтверждения или проверки измерений, сделанных конкурентами. Публикует результаты в международных (топ-класс с высоким импакт фактором) реферируемых журналах. Рассказывает о своих достижениях на ряде международных конференций.

В то же время исторических науках в диссертации, о которых шла речь, больше представляют собой обзор уже имеющейся литературы. Что нового они привносят? В чем научность труда диссертанта? Я еще понимаю, если кто-то раскопал в архивах серию неизвестных ранее документов и сделал их подробный анализ.. или анализ новых археологических находок. Я уже не говорю, что местечковые журнальчики, в которых публикуются труды этих работ, имеют импакт фактор близкий к нулю.

Вопрос: имеются ли сравнимые "стандарты" подхода к оценке научности трудов диссертантов в разных областях наук?

Если таких сравнимых по уровню стандартов нет, то легко объяснить картину, в которой одни науки "процветают" пышным букетом, а другие загибаются.

Comments

mackapp
Dec. 27th, 2012 08:51 am (UTC)
Да уж... Лет 5 назад писал отзыв на автореферат диссера кандидата социологических наук. Я, правда, технарь, но там тема была связана с электронным обучением, чем я занимаюсь давно (и пусть не скромно - успешно), но не важно.
Так вот я реально не знал, что писать в отзыве! Суть диссера можно изложить примерно так:
Автор проанализировал работы (список фамилий) в данной области и пришел к выводу, что (список фамилий) имеют такое мнение, а (список фамилий) имеют противоположное. Автор считает, что более правильным является мнение (список фамилий), которые обобщают мнения двух предыдущих групп ученых.
Вот это "автор считает, что..." было преподнесено как научный результат, выносимый на защиту.
3d-camper.blogspot.nl
Dec. 27th, 2012 03:26 pm (UTC)
Автор считает, что более правильным является мнение (список фамилий), которые обобщают мнения двух предыдущих групп ученых. А критерии "правильного мнения" то хоть были или чисто субъективно оценивалось?

Edited at 2012-12-27 03:30 pm (UTC)
afrikanbo
Dec. 27th, 2012 05:45 pm (UTC)
Ой! К этому много вопросов.

Признаюсь сразу, почему это меня так поперло в эту тему. Вчера на сайте МОН вывесили проект приказа о регламенте отзыва (восстановления) ученой степени. Обсуждаются в этом документе мельчайшие детали вплоть до, кто в какие сроки и кому... Однако нет ни слова о объективных критериях оценки. Как гарантировать беспристрастность, роль экспертного сообщества, и т.д?
gorynych_007
Dec. 27th, 2012 08:47 pm (UTC)
Да, интересно. По документу (в котором апелляции по сути объявляются вне закона) выходит, что лишить степени можно только за документированный подлог / плагиат...
Или я неправильно понял?

В условиях глубочайшего кризиса гуманитарного знания в России, который продолжается уже ровно 90 лет (с той самой символической высылки "Философского парохода"), мне не нравится эта тенденция, прописанная в этом Проекте Положения.

Как подобраться, скажем, в такой ситуации к диссертациям (типа работы гр. К., о котором в ТрВ №25 написано), где наука заменена наукообразным словоблудием?

И потом, кто устережет сторожей, то есть членов Диссовета, которые в своей значительной массе уже ноги еле волочат в силу преклонного возраста? Плюс являются классическими комсомольско-партийными "всходами" (идеологическая же отрасль - что история, что философия). Кому мы будем доверять?

Нужно новое экспертное сообщество (в этих науках). Из нормальной творческой молодежи + действительно выдающиеся ученые советской закалки.
3d-camper.blogspot.nl
Dec. 27th, 2012 10:54 pm (UTC)
http://минобрнауки.рф/документы/2934/файл/1468/12.12.24-Лишение.pdf

И какие документы нужно высылать перечислить не забыли. Но что значит необоснованное решение диссертационного совета? Действительно не совсем ясно.
afrikanbo
Dec. 28th, 2012 05:36 am (UTC)
И не должно быть ясно в стране, в которой даже в судебной системе "обоснованность" решений является насмешкой над здравым смыслом.

Вообще, в обществе троечников и непрофессионалов обоснованность теряет всякий смысл. Обоснованность - это удел экспертного сообщества.

Как безграмотный человек может определить аксиоматику?
3d-camper.blogspot.nl
Dec. 28th, 2012 08:30 am (UTC)
Ну да, без аксиом, без базы от чего можно отталкиваться? Я до сих пор не могу понять чего хочет власть. Вот Ленин понятно, вроде бы верил в то, что есть некие закономерности в всеобщем развитии. То есть со стороны так казалось. Сейчас же есть такое ощущение, что люди думают что все дозволено, что, как раньше говорили нигилисты "Бога нет". Ну может быть Бог и умер, но его законы то в природе остались. И мы постоянно на них натыкаемся, когда начинаем находить закономерности и измерять их параметры.
(no subject) - afrikanbo - Dec. 28th, 2012 08:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - 3d-camper.blogspot.nl - Dec. 28th, 2012 09:20 am (UTC) - Expand
mackapp
Dec. 28th, 2012 06:25 am (UTC)
Конечно были, но.. для технаря они , как бы это сказать помягче...?... Не имели особого смысла. Дословно не вспомню сейчас, но что-то вроде "очевидно, что академик ИмяРек не совсем прав, так как его тезис входит в явное противоречие с тезисами академика РекИмя".
3d-camper.blogspot.nl
Dec. 28th, 2012 08:20 am (UTC)
"Интуитивно понятно" - такой любят термин. Но это субъективизм, дело вкуса вообще-то. Хотя интуиция и играет важную роль, но выводы обычно можно проверить на практике. Но тут опять можно столкнуться с тем, что и тот и другой подходы не мешают механизму или устройству правильно работать при почти одинаковых возможностях и параметрах.

Edited at 2012-12-28 08:24 am (UTC)
mackapp
Dec. 28th, 2012 08:33 am (UTC)
Интуитивно понятно, что Солнце обращается вокруг Земли. А еще интуитивно понятно, что вещество можно делить до бесконечности.
И масса еще "интуитивно понятного"...
afrikanbo
Dec. 27th, 2012 05:28 pm (UTC)
Очень яркая характеристика работы "автора". Такое встречается сейчас часто. Это, примерно, как математик бы защищал диссертацию по обзору литературы.

Очевидно, что планки в разных областях находятся на очень разном уровне. И где ж истина? Что брать за точку отсчета?
meleagrus
Dec. 30th, 2012 01:08 pm (UTC)
Во введении еще должен был быть пунктик "научная новизна". Но в реальности она часто фальсифицируется, или носит условный характер: Х смотрит на проблему под углом 90 градусов, У - 45, а я - 67.5. Бывают и откровеенно "новаторские" работы, когда диссертант вводит в оборот ранее не публиковавшийся архивный материал и посвящает свой опус, к примеру, такой "актуальной" теме, как "Заготовка клюквы для воинов Красной Армиии пионерскими отрядами ... района ... области в 1942-1943 гг." Но это в случае, если тему можно раскрыть на архивных документах, или, к примеру, материалах недавно раскопанного археологического памятника.

Все это специфика исторического исследования не только в нашей стране. Достаточно почитать диссертации, защищаемые в США и Канаде. Правда, необходимо отметить, что там средний уровень исторических диссертаций (по крайней мере, доступных в сети) заметно выше. Это зависит от экспертной работы научного сообщества.
afrikanbo
Dec. 30th, 2012 05:22 pm (UTC)
Всё верно. К сожалениюю, мы имеем в руках только один объективный инструмент - проверка на плагиат. Всё остальное - мнение экспертного сообщества. Если эти экспертные права присвоили себе лжеученые и продажные мерзавцы, бороться с этим трудно, хотя всем вокруг очевидно, какого уровня науку они творят.

Интересно, наверняка есть исторические международные журналы с высоким импактом, в которых считают за честь публиковаться и американцы и французы и другие историки, независимо от национальности. Было бы правильно, если наши "историки" публиковались в таких журналах, а не в Зажопкинсих вестниках. Это - второй потенциальный критерий качества работы.
meleagrus
Dec. 30th, 2012 06:07 pm (UTC)
Журналы, конечно, есть, но проблема сложная, не для двух слов. Если, например, характеризовать близкое мне антиковедение, то солируют журналы англо-американских университетских и археологических центров, со значительным отрывом идут немцы, у которых публиуации на английском чередуются с немецкоязычными, особняком стоят французы с их франкофонией. Все остальное - скорее из области экзотики. Наших имен в этих журналах исчезающе мало, хотя те, кто работает на западе, публикуются довольно регулярно. Причин тому множество. Можно выделить общие:

1. Объективные: для регулярных публикаций нужны либо личные связи, либо с научной точки зрения надо стоять на голову выше средней массы публикующихся в этих журналах. Препятствие преодолимое, но все же оно есть.

2. У нас есть специалисты мирового уровня, но средняя масса проигрывает в качестве подготовки (опять же, если субъективно судить по работам) средней массе ведущих стран Запада. И чем дальше от Москвы, тем положение хуже.
afrikanbo
Dec. 30th, 2012 07:25 pm (UTC)
Ну вот, Вы и ответили на вопрос, который мы вместе рассматривали.

1) В области, которую я представляю, не нужно никаких связей для того, чтобы публиковаться в топ-класс мировых журналах. Единственное, что требуется - интересный научный результат. Не сомневаюсь, что и в исторической области могло быть так же.

2) "средняя масса проигрывает в качестве подготовки (опять же, если субъективно судить по работам) средней массе ведущих стран Запада. И чем дальше от Москвы, тем положение хуже." - это справедливо. Но им надо задать цель - публиковать свои работы в престижных журналах

(no subject) - meleagrus - Dec. 30th, 2012 07:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - afrikanbo - Dec. 31st, 2012 03:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - meleagrus - Dec. 31st, 2012 05:20 am (UTC) - Expand

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose