?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Физика vs История

Внезапно из моего невинного бложка о диссертации кандидата наук по специальности "Отечественная история" разраился небольшой скандал. И дело здесь даже не в конкретном чиновнике-диссертанте а в том, что из себя сейчас представляют диссертационные работы в разных областях знаний, сравним ли их уровень "научности", и есть ли такие объективные критерии этой "научности"?

Всем известно, что за последнее время количество защищаемых диссертаций по общественным наукам возросло в разы. При этом число диссертаций по естественнонаучным дисциплинам только снижается. Тенденция к снижению мне понятна, а вот причину расцвета на рынке общественных наук - нет.

Если сравнивать диссертационные работы, например, по физике и истории, то на первый взгляд бросается в глаза разница в подходах к этим работам.

В физике всё достаточно прозрачно: диссертант ставит эксперимент (если он экспериментатор), получает новое измерение, в новой области, которую раньше никто не рассматривал или в качестве альтернативно поставленного опыта для подтверждения или проверки измерений, сделанных конкурентами. Публикует результаты в международных (топ-класс с высоким импакт фактором) реферируемых журналах. Рассказывает о своих достижениях на ряде международных конференций.

В то же время исторических науках в диссертации, о которых шла речь, больше представляют собой обзор уже имеющейся литературы. Что нового они привносят? В чем научность труда диссертанта? Я еще понимаю, если кто-то раскопал в архивах серию неизвестных ранее документов и сделал их подробный анализ.. или анализ новых археологических находок. Я уже не говорю, что местечковые журнальчики, в которых публикуются труды этих работ, имеют импакт фактор близкий к нулю.

Вопрос: имеются ли сравнимые "стандарты" подхода к оценке научности трудов диссертантов в разных областях наук?

Если таких сравнимых по уровню стандартов нет, то легко объяснить картину, в которой одни науки "процветают" пышным букетом, а другие загибаются.

Comments

afrikanbo
Dec. 27th, 2012 05:45 pm (UTC)
Ой! К этому много вопросов.

Признаюсь сразу, почему это меня так поперло в эту тему. Вчера на сайте МОН вывесили проект приказа о регламенте отзыва (восстановления) ученой степени. Обсуждаются в этом документе мельчайшие детали вплоть до, кто в какие сроки и кому... Однако нет ни слова о объективных критериях оценки. Как гарантировать беспристрастность, роль экспертного сообщества, и т.д?
gorynych_007
Dec. 27th, 2012 08:47 pm (UTC)
Да, интересно. По документу (в котором апелляции по сути объявляются вне закона) выходит, что лишить степени можно только за документированный подлог / плагиат...
Или я неправильно понял?

В условиях глубочайшего кризиса гуманитарного знания в России, который продолжается уже ровно 90 лет (с той самой символической высылки "Философского парохода"), мне не нравится эта тенденция, прописанная в этом Проекте Положения.

Как подобраться, скажем, в такой ситуации к диссертациям (типа работы гр. К., о котором в ТрВ №25 написано), где наука заменена наукообразным словоблудием?

И потом, кто устережет сторожей, то есть членов Диссовета, которые в своей значительной массе уже ноги еле волочат в силу преклонного возраста? Плюс являются классическими комсомольско-партийными "всходами" (идеологическая же отрасль - что история, что философия). Кому мы будем доверять?

Нужно новое экспертное сообщество (в этих науках). Из нормальной творческой молодежи + действительно выдающиеся ученые советской закалки.
3d-camper.blogspot.nl
Dec. 27th, 2012 10:54 pm (UTC)
http://минобрнауки.рф/документы/2934/файл/1468/12.12.24-Лишение.pdf

И какие документы нужно высылать перечислить не забыли. Но что значит необоснованное решение диссертационного совета? Действительно не совсем ясно.
afrikanbo
Dec. 28th, 2012 05:36 am (UTC)
И не должно быть ясно в стране, в которой даже в судебной системе "обоснованность" решений является насмешкой над здравым смыслом.

Вообще, в обществе троечников и непрофессионалов обоснованность теряет всякий смысл. Обоснованность - это удел экспертного сообщества.

Как безграмотный человек может определить аксиоматику?
3d-camper.blogspot.nl
Dec. 28th, 2012 08:30 am (UTC)
Ну да, без аксиом, без базы от чего можно отталкиваться? Я до сих пор не могу понять чего хочет власть. Вот Ленин понятно, вроде бы верил в то, что есть некие закономерности в всеобщем развитии. То есть со стороны так казалось. Сейчас же есть такое ощущение, что люди думают что все дозволено, что, как раньше говорили нигилисты "Бога нет". Ну может быть Бог и умер, но его законы то в природе остались. И мы постоянно на них натыкаемся, когда начинаем находить закономерности и измерять их параметры.
afrikanbo
Dec. 28th, 2012 08:42 am (UTC)
Власть хочет сохранить устройство, при котором ей сладко жить.

При этом механизм построения государства окончательно сломался и починить его безграмотные кухарки не могут по определению.

Показателен маленький пример. В нем, как в зеркале, отражаются более глобальные явления. Ввели запрет на рекламу алкоголя, причем само понятие рекламы трактуется довольно широко. По этому закону можно запретить буквально всё, от блогов о вине, до фильмов о Дж Бонде. Провели пресс-конференцию с руководством ФАС. Задали все больные спорные вопросы. Получили ответ: "Мы не понимаем, откуда такая паника? Вы делайте все что делали и как делали, а мы посмотрим за вами, кого-то оштрафуем, кого-то нет, остальные догадаются что так делать нельзя, а кто недоволен - идите в суд!"

Вот и вся аксиоматика кухаркиных детей.
3d-camper.blogspot.nl
Dec. 28th, 2012 09:20 am (UTC)
Хочу - помилую, хочу - покараю.

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose