?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Физика vs История

Внезапно из моего невинного бложка о диссертации кандидата наук по специальности "Отечественная история" разраился небольшой скандал. И дело здесь даже не в конкретном чиновнике-диссертанте а в том, что из себя сейчас представляют диссертационные работы в разных областях знаний, сравним ли их уровень "научности", и есть ли такие объективные критерии этой "научности"?

Всем известно, что за последнее время количество защищаемых диссертаций по общественным наукам возросло в разы. При этом число диссертаций по естественнонаучным дисциплинам только снижается. Тенденция к снижению мне понятна, а вот причину расцвета на рынке общественных наук - нет.

Если сравнивать диссертационные работы, например, по физике и истории, то на первый взгляд бросается в глаза разница в подходах к этим работам.

В физике всё достаточно прозрачно: диссертант ставит эксперимент (если он экспериментатор), получает новое измерение, в новой области, которую раньше никто не рассматривал или в качестве альтернативно поставленного опыта для подтверждения или проверки измерений, сделанных конкурентами. Публикует результаты в международных (топ-класс с высоким импакт фактором) реферируемых журналах. Рассказывает о своих достижениях на ряде международных конференций.

В то же время исторических науках в диссертации, о которых шла речь, больше представляют собой обзор уже имеющейся литературы. Что нового они привносят? В чем научность труда диссертанта? Я еще понимаю, если кто-то раскопал в архивах серию неизвестных ранее документов и сделал их подробный анализ.. или анализ новых археологических находок. Я уже не говорю, что местечковые журнальчики, в которых публикуются труды этих работ, имеют импакт фактор близкий к нулю.

Вопрос: имеются ли сравнимые "стандарты" подхода к оценке научности трудов диссертантов в разных областях наук?

Если таких сравнимых по уровню стандартов нет, то легко объяснить картину, в которой одни науки "процветают" пышным букетом, а другие загибаются.

Comments

mackapp
Dec. 28th, 2012 06:25 am (UTC)
Конечно были, но.. для технаря они , как бы это сказать помягче...?... Не имели особого смысла. Дословно не вспомню сейчас, но что-то вроде "очевидно, что академик ИмяРек не совсем прав, так как его тезис входит в явное противоречие с тезисами академика РекИмя".
3d-camper.blogspot.nl
Dec. 28th, 2012 08:20 am (UTC)
"Интуитивно понятно" - такой любят термин. Но это субъективизм, дело вкуса вообще-то. Хотя интуиция и играет важную роль, но выводы обычно можно проверить на практике. Но тут опять можно столкнуться с тем, что и тот и другой подходы не мешают механизму или устройству правильно работать при почти одинаковых возможностях и параметрах.

Edited at 2012-12-28 08:24 am (UTC)
mackapp
Dec. 28th, 2012 08:33 am (UTC)
Интуитивно понятно, что Солнце обращается вокруг Земли. А еще интуитивно понятно, что вещество можно делить до бесконечности.
И масса еще "интуитивно понятного"...

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose