?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Физика vs История

Внезапно из моего невинного бложка о диссертации кандидата наук по специальности "Отечественная история" разраился небольшой скандал. И дело здесь даже не в конкретном чиновнике-диссертанте а в том, что из себя сейчас представляют диссертационные работы в разных областях знаний, сравним ли их уровень "научности", и есть ли такие объективные критерии этой "научности"?

Всем известно, что за последнее время количество защищаемых диссертаций по общественным наукам возросло в разы. При этом число диссертаций по естественнонаучным дисциплинам только снижается. Тенденция к снижению мне понятна, а вот причину расцвета на рынке общественных наук - нет.

Если сравнивать диссертационные работы, например, по физике и истории, то на первый взгляд бросается в глаза разница в подходах к этим работам.

В физике всё достаточно прозрачно: диссертант ставит эксперимент (если он экспериментатор), получает новое измерение, в новой области, которую раньше никто не рассматривал или в качестве альтернативно поставленного опыта для подтверждения или проверки измерений, сделанных конкурентами. Публикует результаты в международных (топ-класс с высоким импакт фактором) реферируемых журналах. Рассказывает о своих достижениях на ряде международных конференций.

В то же время исторических науках в диссертации, о которых шла речь, больше представляют собой обзор уже имеющейся литературы. Что нового они привносят? В чем научность труда диссертанта? Я еще понимаю, если кто-то раскопал в архивах серию неизвестных ранее документов и сделал их подробный анализ.. или анализ новых археологических находок. Я уже не говорю, что местечковые журнальчики, в которых публикуются труды этих работ, имеют импакт фактор близкий к нулю.

Вопрос: имеются ли сравнимые "стандарты" подхода к оценке научности трудов диссертантов в разных областях наук?

Если таких сравнимых по уровню стандартов нет, то легко объяснить картину, в которой одни науки "процветают" пышным букетом, а другие загибаются.

Comments

meleagrus
Dec. 30th, 2012 07:52 pm (UTC)
1. Понимаете (я опять же говорю об антиковедении) интересные научные результаты (прорывы) они и на западе не самая обычная вещь. Большинство работ в основном проходные. Наша историческая наука в значительной степени говорит на языке -надцатилетней давности. И это могло бы быть неплохо, кабы уровень был высок, но...

2. Цель задать можно. Задачу можно поставить и решить. Только кому это надо? Т.е. кто конкретно (отдельных энтузиастов я видел, но...) в РФ заинтересован в решении этой проблемы? По моим субъективным впечатлениям системный кризис скорее нарастает. А цель, конечно, поставить можно, только по моим наблюдениям чуть ли не половина историков не владеет в достаточной степени иностранными языками, даже одним. А знаю и таких, которые искренне считают, что изучение иностранного языка - это путь к деградации и разложению.
afrikanbo
Dec. 31st, 2012 03:46 am (UTC)
Антиковедов уже за то надо уважать, что они выбрали себе такую интересную и редкую в наши дни профессию.

С Наступающим Вас! Удачи в Новом году!
meleagrus
Dec. 31st, 2012 05:20 am (UTC)
Спасибо! А "за серьги" антиковедам отдельная благодарность!

И Вас с Наступающим НГ! Приятных и интерересных открытий во все сферах!

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose