?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В ЖЖ появилась удивительная (уникальная!) подборка фотографий очевидца падения Чебаркульского метеорита фотографа Марата Ахметвалеева.

Самая впечатляющая из фотографий сделана сразу после взрыва:

80986_original


На фото видно, что последствия взрыва, раскаленные до свечения газы остались в покое, тогда как кинетическую энергию падающего тела забрали относительно холодные осколки. Причем, эти крупные осколки после взрыва практически не изменили начальную траекторию. О чем это может говорить?
Падающий объект был очень неоднороден. Основная его масса самоликвидировалась с выделением большого количества внутренней энергии за короткое время. Любопытно, каков механизм?

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
infist_xxi
Feb. 20th, 2013 07:56 pm (UTC)
Может силикаты испарились, а железные вкрапления остались?
afrikanbo
Feb. 20th, 2013 08:00 pm (UTC)
Одномоментно?
podmoskovnik
Feb. 20th, 2013 09:27 pm (UTC)
Экспоненциально растущая плотность атмосферы = сила торможения = внутренние напряжения плюс абляция, выедающая дырки (концентраторы напряжений). Напряжения росли, росли и доросли до того, что основная часть рассыпалась в крошку и тут же затормозилась из-за резкого роста отношения сечения к массе, выделив весь запас кинетической энергии. А то, что не развалилось в мелочь - полетело дальше тормозить в гиперзвуковом режиме и постепенно разваливаться (на некоторых видео видно, что трек идет зигзагами с облачными утолщениями в узлах - видимо, еще что-то отваливалось по ходу)
Попов давал ссылку на хорошую брошюру: www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/0005_076.pdf
afrikanbo
Feb. 21st, 2013 02:28 am (UTC)
В брошюре про взрыв метеорита почти ничего нет.

"основная часть рассыпалась в крошку и тут же затормозилась" - звучит странно. Даже в той брошюре говорится, что процесс дробления метеорита каскадный. Это и понятно. Каждый акт дробления из-за перегрузок, о которых Вы говорите (большое давление + температура) даст распределение по массе осколков. Эта каша продолжит движение, рассыпаясь по ходу. Так чтобы всё сразу превратилось в пыль... ?

Мне интуитивно ближе картинка перуанского метеорита, когда раскаленные газы и куски тела метеорита продолжают движение:
1361257949_3



Edited at 2013-02-21 02:30 am (UTC)
febb
Feb. 20th, 2013 09:33 pm (UTC)
Ну а почему собственно к примеру основная часть метеорита выгорела от трения и остачное ядро просто полетело дальше с небольшой скоростью?

Откуда собственно вывод о неоднородности???
afrikanbo
Feb. 21st, 2013 02:42 am (UTC)
Выгорела от трения - это как мы обычно и представляем себе сгорание в атмосфере - длинный светящийся след. Разговор идет о взрыве, моментальном выделении большой энергии. При этом основная масса метеорита исчезает. Оставшиеся небольшие участники взрыва (как в фейерверке) с большой вероятностью отклонятся от начальной траектории, если только они не были изначально слабо связны с основной массой. Отсюда и предположение о неоднородности.
febb
Feb. 21st, 2013 11:22 am (UTC)
Дайте пожалуйста определение "взрыва"! :)
Взрыв это скорее то, что мы чувствуем, а не то что там происходит на самом деле :) Тут можно много фантазировать. Например жидкий горящий слой металла сдувало с метеорита, а когда он потерял скорость, вперед улетело еще не расплавившаяся сердцевина. Тут не надо и привлекать эмоциаональные определения, типа "взрыв")
febb
Feb. 21st, 2013 11:25 am (UTC)
Я работал 10 лет в отделении горении и врыва Химфизике в Черноголовке и занимался расчетами метеоритов. :)

Так вот взрыв - это то что сопоставимо с детонацией и ударной волной, а это для 15-метрового тела - милисекундное явление. Вот взрыва я как раз и не вижу)
afrikanbo
Feb. 21st, 2013 11:45 am (UTC)
Интересно, какой такой неударной волной повыносило окна в сотнях домов?
Называйте, как хотите. то, что мы видим на кадрах - в любом случае выделение большой энергии за короткое время.

Кстати, что там у нас с расчетами метеоритов? Что теория говорит?
febb
Feb. 21st, 2013 02:36 pm (UTC)
Ну так это ударная волна от сверхзвуковой скорости полета самого метеорита.
Это не как не связано с тем что он горел или не горел.

Но сам процесс его "взрыва" происходил несколько секунд - это обычное горение
железа в кислороде. Вот если бы это был действительно точечный взрыв -
как атомной бомбы 300 килотон, все последствия были на порядок серьезнее.
afrikanbo
Feb. 21st, 2013 02:53 pm (UTC)
"несколько секунд" - это вся траектория этого метеорита в атмосфере. О чем Вы говорите?

Взорвался/сгорел (как пожелаете) он практически в одной точке. Вы же видели кадры различных съемок.
febb
Feb. 21st, 2013 04:05 pm (UTC)
По фото шлеф довольно плавный и растянут примерно на километры.
Конечно последнии секунды были самыми драматическими, но при скорости 10 км/с и еффективной
толщины атмосферы примерно 20 км и касательном полете, это и означает, что довольно плавно, хотя и быстро сгорел.
И потом Ваш главный предположение, что куски разлетятся в разные стороны не очень основательно.
Даже если кусок полетит в сторону со сверхзвуковой скоростью 1 км/с - угол всего будет 10 градусов
при относительной скорости 10км/с. Никаких "в разные стороны не будет" в самом худшем случае.
Как правильно сказали - он максимум раздробиться из-за напряжений и осколки сгорят немного еффективнее.
Но все равно им для сгорания нужены сотни и сотни метров воздуха.
djkmomega
Feb. 22nd, 2013 10:02 am (UTC)
300 КТ ТНТ это общая энергия!
Это не энергия взрыва, а энергия тела на входе в атмосферу. А вот интересно, ведь по битым стеклам можно, наверное, определить был ли взрыв, либо просто ударная волна пришла. Уд волна идет-то небось по ходу полета, а волна от взрыва - в разные стороны.
av_fedotov
Feb. 21st, 2013 12:54 pm (UTC)
Челябинский болид мог (?) быть изо льда с небольшими вкраплениями более плотных веществ -- в отличие от перуанского, состоявшего целиком из, например, металла/камня. В такой айсберговой гипотезе красиво то, что след болида после взрыва представляет собой облако обычного водяного пара, которoe и есть практически вся прилетевшая масса вешества.

Edited at 2013-02-21 12:58 pm (UTC)
afrikanbo
Feb. 21st, 2013 02:23 pm (UTC)
Да, вполне. Но должно же быть какое-то моделирование. Потом, температура кипения/испарения много ниже той, которая требуется, чтобы раскаленный газ светил в видимом диапазоне. По ссылке, которую прислал Сергей Ш., крупные метеориты успевают разогреть только тонкий поверхностный слой в несколько миллиметров.
av_fedotov
Feb. 21st, 2013 04:10 pm (UTC)
"...температура кипения/испарения много ниже той..."
Важно, что лед намного легче расплавить и испарить, чем металл (меньше плотность, температура плавления, теплота парообразования). В момент испарения он имеет температуру 100 градусов (если понятие температуры применимо в этих условиях) и не светится, но продолжает нестись с космической скоростью и, расширяясь, "тормозиться" об атмосферу с намного большей эффективностью, чем в твердом состоянии. Отсюда, возможно, дальнейший разогрев в газ-газовом взаимодействии и свечение.
А еще часть образующегося света могла бы поглощаться летящим рядом льдом, ускоряя процесс разрушения последнего...
djkmomega
Feb. 22nd, 2013 10:00 am (UTC)
Вряд ли изо льда
Ведь он был на орбите Земли, и значит, нагревался солнышком с энергией больше 1 кВт на кв. метр, при отсутствии отдачи тепла куда либо.
av_fedotov
Feb. 22nd, 2013 10:51 am (UTC)
Re: Вряд ли изо льда
Отчего же при отсутствии? Тепло всегда излучается в окружаюшее пространство в виде электромагнитного излучения (в инфракрасном диапазоне, если излучатель не слишком горячий).
djkmomega
Feb. 22nd, 2013 10:56 am (UTC)
Re: Вряд ли изо льда
Ну и сильно вы летом на солнце остываете :) Вот если в тени, то да. Но раз камушек издалека летел (на орбите не болтался?), то поджаривался он хорошо.
av_fedotov
Feb. 22nd, 2013 11:13 am (UTC)
Re: Вряд ли изо льда
Ядра комет, кажется, состоят, как правило, из льда, и -- ничего, особо не поджариваются.
djkmomega
Feb. 22nd, 2013 11:15 am (UTC)
Re: Вряд ли изо льда
Таки поджариваются -- хвосты-то у них огого. И массы там какие - многие миллионы тонн. А уж на обратном пути остывают и за счет гравитац. взаимод. слипаются обратно.
djkmomega
Feb. 22nd, 2013 12:12 pm (UTC)
Re: Вряд ли изо льда
Это говорит о том, что облако нагретых газов вокруг кометы - хороший теплоизолятор. Было ли такое облако вокруг чеболида? Неизвестно. Я думаю, если бы было, то оно могло бы быть засечено спутниками на фотографиях, чего не произошло. А потом - нагрев тел с размером нелинейно связан. Чем больше тело - тем дольше прогревается. Мало шансов, что маленький объект содержал лёд.
(я не спец по кометам).
(Deleted comment)
afrikanbo
Feb. 21st, 2013 02:56 pm (UTC)
Re: Видение Иезекииля у реки Чебар (в иуд. транскрипции Х
Красиво!
( 24 comments — Leave a comment )

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose