?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Хотел сладкое оставить на десерт, но ведь же каждый день спрашивают, а что там у вас с физ-мат науками?

Выборка за 2012 год представляет собой немногим более 500 авторефератов диссертаций кандидатов физ-мат наук, что, хотя и не является 100%-ной статистикой за этот год, но представляет бОльшую ее часть.

По всей стране в этой области наук обнаружилась всего одна выколотая точка - Уральский наноцентр и его Научный руководитель: Шур Владимир Яковлевич. Здесь, диссертационные работы делаются одна за другой в обойме (пример). "Обойму" тупая машинка покрасила в розовый и зеленый цвета. Одновременно с этой работой ученые степени были присуждены за:

ИССЛЕДОВАНИЕ ЭВОЛЮЦИИ МИКРО- И НАНОДОМЕННОЙ СТРУКТУРЫ В МОНОКРИСТАЛЛАХ НИОБАТА ЛИТИЯ, ОБЛУЧЕННЫХ ИОНАМИ.

ИССЛЕДОВАНИЕ МИКРО- И НАНОДОМЕННЫХ СТРУКТУР В МОНОКРИСТАЛЛАХ НИОБАТА ЛИТИЯ МЕТОДОМ СКАНИРУЮЩЕЙ ЛАЗЕРНОЙ КОНФОКАЛЬНОЙ МИКРОСКОПИИ КОМБИНАЦИОННОГО РАССЕЯНИЯ

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КИНЕТИКИ НАНО-ДОМЕННЫХ СТРУКТУР В МОНОКРИСТАЛЛАХ НИОБАТА ЛИТИЯ

Исследование формирования микро- и нанодоменных структур в монокристаллах ниобата лития с поверхностным слоем, модифицированным методом протонного обмена

и множество подобных.

Я не принижаю научной значимости всех этих работ. Вообще, новые знания (если они не сфальсифицированы) бесценны. Речь - совсем о другом. Чем крепче "обойма", тем меньше остается пространства для самостоятельного творчества, тем научная работа всё более становится похожей на работу лаборанта. И мера этой похожести - как раз и есть объем собственного авторского оригинального текста в итоговой диссертации.

Замечу попутно, что в случае Уральского наноцентра объёмы авторского текста заметно превышают объем оригинального текста у Дагестанских жужелеологов. Сразу отвечу (тоже попутно) возмущенному жужелеологу - никто не принижает важность получения новых знаний о жизни жужелиц. Разговор сводится к мелкотемью. Это примерно так, как у историков "Комсомольское движение в Нижнем Поволжье (на примере ХХХХ-го района)". В конечном итоге мелкотемье неизбежно сводится к девальвации ученой степени.

Позволю себе здесь вспомнить замечательную статистику:




К этому весьма выразительному графику один из комментов запомнился мне больше всех других: "а сколько в екатерининскую эпоху было русских профессоров :) ? А средний заработок складывался из оклада например Л.Эйлера :) и какого нибудь Лепехина... "
Конечно не весь эффект относительного сокращения репутации и общественной оценки ученых сводится к одному только разрастающемуся мелкотемью, но роль индустриального подхода к выпечке ученых степеней в этом велика.

Еще раз, (поскольку поток возмущенных серией моих последних постов не иссякает) этот конкретный и абсолютно не предвзятый пост появился на свет не потому, что я лично отношусь к нанонаукам отрицательно и считаю, что их изобрела жуликоватая часть научного сообщества в угоду наивным политикам, а только потому, что серию этих работ из Уральского наноцентра машинка выплюнула на основании чрезмерной схожести текстов авторефератов. Выплюнула только эти работы и никакие другие в масштабах целой страны.

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
antifandorin
May. 11th, 2013 07:47 am (UTC)
Статья в бюллетене в защиту науки
Андрей, эта статья как раз в тему вашей работы, которую вы проводите в последнее время - http: // www.ras .ru/ FStorage/Download.aspx?id=682a455f-7501-45eb-9234-4c7dc02b1e02 страница номер 131. В этой статье приведены некоторые статистические выкладки, которые также могут вам полезны.
afrikanbo
May. 11th, 2013 08:20 am (UTC)
Re: Статья в бюллетене в защиту науки
Спасибо! Интересно. Жаль, только что за 2006-й год.
vedroid
May. 11th, 2013 07:49 am (UTC)
Это сейчас зарплата полного профессора равна половине средней по промышленности, или все же зарплата преподавателя (с ассистентами и доцентами)?

А то совсем грустно получается. Мне казалось, что зарплата полного профессора скорее ближе к средней по промышленности, а преподавателя в среднем тогда вдвое ниже, как на графике.
afrikanbo
May. 11th, 2013 08:09 am (UTC)
Да, речь о профессорах в университетах. В 2 раза меньше - это за 2011 г. Сейчас, по-моему ситуация изменилась в лучшую сторону, но конкретных цифр пока нет. Лукавую статистику университетов за 2012 г, когда для отчетности (и позиции в рейтинге, Ливановской "эффективности") в зарплату записали все надбавки и премии за один выделенный период, в расчет брать нельзя.
rooter2042
May. 11th, 2013 09:20 am (UTC)
интересный кейс
Позволю себе высказать несколько соображений на тему:
1. При расширении периода (с года до скажем 3-х лет) количество "раскрашенных точек" должно вырасти - большинство диссертаций идет "в обойме" - в тематике лаборатории, только с разной скоростью.
2. В приведенном сравнении двух диссертаций хорошо видны ограничения "диссерорубочного" метода: выявлены совпадения в литобзоре и описании стандартных (для этой лабы) методик. И что это говорит о научной ценности работы? Да ничего. А странички-то раскрашены...
Вклад в науку надо по статьям оценивать: если вестник родного университета - то близок к нулю, будь хоть трижды оригинальный текст диссертации. Ну а если Nature Nanotechnology первым автором, то степень надо давать автоматически, без написания каких-либо дополнительных текстов...
afrikanbo
May. 11th, 2013 10:02 am (UTC)
Re: интересный кейс
1. Однозначно.
2. Цель этой серии тестов скриптов - оценить объем оригинального авторского текста. И только. В данном случае литобзор и описании стандартных (для этой лабы) методик выпадают из объема оригинального текста. Это ни хорошо и ни плохо.

)) "диссерорубочный" метод не имеет ничего общего с попыткой оценить научную значимость. Его можно использовать только для оценки объема оригинального текста или, в отдельных случаях, неправомерных заимствований.

3. Несомненно, публикации в индексируемых м/н журналах - хороший показатель научной ценности. В этом случае дряхлеющий диссовет перекладывает свою работу и ответственность на плечи рецензентов этих журналов.

Edited at 2013-05-11 10:05 am (UTC)
Re: интересный кейс - oude_rus - May. 11th, 2013 11:55 am (UTC) - Expand
Re: интересный кейс - seato - May. 11th, 2013 12:08 pm (UTC) - Expand
Re: интересный кейс - oude_rus - May. 11th, 2013 01:21 pm (UTC) - Expand
Re: интересный кейс - seato - May. 11th, 2013 01:27 pm (UTC) - Expand
Re: интересный кейс - oude_rus - May. 11th, 2013 08:57 pm (UTC) - Expand
Re: интересный кейс - seato - May. 11th, 2013 09:13 pm (UTC) - Expand
Re: интересный кейс - oude_rus - May. 11th, 2013 09:23 pm (UTC) - Expand
Re: интересный кейс - seato - May. 11th, 2013 09:43 pm (UTC) - Expand
Re: интересный кейс - oude_rus - May. 11th, 2013 10:22 pm (UTC) - Expand
Re: интересный кейс - afrikanbo - May. 11th, 2013 10:24 pm (UTC) - Expand
Re: интересный кейс - rooter2042 - May. 11th, 2013 09:17 pm (UTC) - Expand
cheshuevich4
May. 11th, 2013 10:20 am (UTC)
Сходил по ссылке "защитник жужелиц"... Сам пост доказывает, что писать по шаблону вводную и заключительную часть - не есть плохо(даже проскальзывает мысль, что это просто необходимо и вреда не несёт). Человек вообще, судя по всему, не в теме вопроса, потому как про масштабные заимствования опять та же песня - про смотреть глазами (жаль что не написано про Лавуазье и Ремарка, как кое-кто написал про Ключевского). Но больше всего порадовали комментарии и абсолютная трезвость мышления их авторов: "Никто не мешает лично Вам взять диссертацию Путина, проанализировать ее, опубликовать результаты и раздуть скандал любого размера."
Я думаю, что при желании можно подать в суд на оскорбление чести и достоинства "компетентных органов", которые назаны "никем"...
afrikanbo
May. 11th, 2013 10:40 am (UTC)
) Мне особенно понравилось слово "Диссертабельность" Оно иного о чем говорит
(no subject) - gilgamesh_lugal - May. 12th, 2013 03:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - cheshuevich4 - May. 12th, 2013 10:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - ascir - May. 12th, 2013 02:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - afrikanbo - May. 12th, 2013 02:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ascir - May. 12th, 2013 06:16 pm (UTC) - Expand
prof_moriarty
May. 11th, 2013 04:27 pm (UTC)
Вы очень сильно лажанулись. Очень. Ниобат лития это такой модельный кристалл.
Про который много что известно. Потому и изучают, что можно разложить по полочкам. Я занимался другой группой - дигидрофосфата калия. Но в принципе знаком с этой группой..
Извинитесь чтоле ниже...
Доменная структура неисчерпаема, механизмы движения доменов на разных частотах принципиально различны...И прочее...
Тем более что я его помню по конференциям. Лажу он никогда не гнал.
А методику приготовления образцов и описание экспериментальнйо установки - ну куда денешь то?
(Deleted comment)
afrikanbo
May. 12th, 2013 07:39 am (UTC)
Как я понимаю, история с Андрияновым еще не подошла к своему концу. Но коньячок вместе выпьем с большим удовольствием. До середины июня я буду в постоянных путешествиях. (( Со временем коньяк только крепчает :)
(Deleted comment)
borovik13
May. 12th, 2013 08:21 am (UTC)
А вот когда ошибочные данные попадают в справочники и потом кочуют из одно в другой. Вот тут проблема.
borovik13
May. 12th, 2013 08:19 am (UTC)
Много лет назад я написал кандидатскую. После нее были защищены докторская (моим руководителем) и еще пара кандидатских. Описание установки и часть обзора, посвященная теоретическому описанию методики будут совпадать почти один в один, включая рисунки. Установка то ведь одна и в ней ничего не менялось. Тратить время на написание 30 страниц своего текста (или писать изложение, что у меня было в диссертации). А надо ли тратить на это время? По моему - нет. А постановка задачи и экспериментальная часть в каждом диссере будут оригинальными. Не будет даже пересечения между моей и диссертацией руководителя.

afrikanbo
May. 12th, 2013 08:38 am (UTC)
Вы правы. Это тоже подход. Сейчас всё чаще возвращаются к мысли не писать диссертации вообще, а защищаться по опубликованным научным статьям.
(no subject) - 3d-camper.blogspot.ru - May. 12th, 2013 07:08 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - leonid8 - May. 13th, 2013 02:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - 3d-camper.blogspot.ru - May. 13th, 2013 06:36 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - 3d-camper.blogspot.ru - May. 13th, 2013 07:44 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - 3d-camper.blogspot.ru - May. 13th, 2013 07:46 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - 3d-camper.blogspot.ru - May. 13th, 2013 05:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - naukarus - May. 13th, 2013 02:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - borovik13 - May. 13th, 2013 07:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - black_wild_cat - May. 13th, 2013 08:51 pm (UTC) - Expand
andreei
May. 26th, 2013 10:56 am (UTC)
под фонарем конечно искать проще
Откуда следуют Ваши выводы (или многозначительные намеки на выводы, если я их правильно понял)?

Вы обнаружили совпадение кусков текстов в диссертациях и утверждаете, что один диссертант копирует у другого. Но копитровать он может и из и из совместной работы, на которую он имеет ровно такое же аторское право, как и тот, кто защитился раньше него.

Вы проверили авторство тексты их совместных работ? Нет? Вот тото-же. А тексты отчетов по НИР и по грантам? Вот-вот. Домашнюю работу Вы явно не выполнили.

Уважаемый prof-umoriarty был с Вами необычно мягок. Вы даже взялись рассуждать о том, нужен или нет ниобат. Напишите в ВАК, пусть этот ниобат запретят. А лучше сразу в Спортлото.


afrikanbo
May. 26th, 2013 11:03 am (UTC)
Re: под фонарем конечно искать проще
Откуда Вы взяли что я рассуждаю о нужности ниобатов?
Еще раз повторяю - я говорю о том, что тексты совпадают и больше ничего. Да. можно догадываться, что тот кто раньше опубликовал свою работу тот и скорее всего является автором текста. Но это здесь абсолютно не важно.

Важно другое. И для того, чтобы понять, что важно, а что не очень надо в первую очередь остудить свой пыл и быть не таким агрессивным.
andreei
May. 26th, 2013 12:13 pm (UTC)
Да нету никакой агрессии. Вы настаиваете на том, что авторы диссертаций заимствовали куски текста друг у друга. Но это вовсе не обязательно так, и даже маловероятно. Чтобы делать такие утверждения Вы должны ЗНАТЬ:

- что найденые вашим компьютером отрывки не являются частью более совместной работы, опубликованной ранее, чем первая из диссертаций. Для этого необходимо включить в число анализируемых документов еще и статьи.
- что найденные отрыки не есть часть совместного отчета.
- что отрывки не есть часть русского оригинала статьи, опубликованной в пререволе на английский.

Вы же ничего по каждому из этих трех пунктов не знаете и настаиваете на своем "один является автором текста, а второй нет". Если Вам неизвестно, что более 90% статей по физике (и 100% отчетов) пишутся в соавторстве, то это и в самом деле удивительно.

afrikanbo
May. 26th, 2013 12:44 pm (UTC)
Ну, вот. Уже спокойнее. Можно разобраться в чем тут дело ))

Утверждается, что куски текста одинаковые. На этом ставится точка. Никто не собирается выяснять, кто у кого заимствовал. Я неоднократно напоминал в блогах, что вопросы плагиата или некорректных заимствований здесь не обсуждаются.

Вопрос который я ставлю - оценка доли оригинального текста. Под оригинальным понимается тот текст, который я не могу найти в других более ранних или одновременно датированных источниках.
Пожалуйста, Вы правы. Это могут быть и совместные публикации и, например, текст из более ранней кандидатской диссертации при защите докторской. Да и многое другое. Все эти случаи относятся к уже использованному материалу. Плохо это или хорошо - это не моя забота. Моя забота - определить степень новизны одного текста относительно другого. И всё. Ясно, что если две диссертации написаны по одной работе и по сути копируют друг друга - у них нулевая относительная степень новизны. Т.е. достаточно прочесть одну из них и не тратить время на вторую.

Единственный, если так можно выразится, укор с моей стороны - если берешь чей-то (включая свой!) более ранний текст, пожалуйста, оформи его цитатой, как положено по ГОСТУ. Это сильно помогло бы при чтении и не вводило бы читателя в заблуждение относительно новизны. Тема автоплагиата - очень острая. К сожалению, ее совсем мало обсуждают у нас.
(no subject) - andreei - May. 26th, 2013 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - afrikanbo - May. 26th, 2013 04:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andreei - May. 26th, 2013 05:12 pm (UTC) - Expand
( 47 comments — Leave a comment )

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose