?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На фоне диссертационных скандалов последнего времени трудно удивить искушенного читателя новыми сюжетами на эту тему. Но новосибирскую историю невозможно ставить в один ряд с многими другими, потому что в ней задействован ректор университета, теперь, правда, бывший.

В этом сюжете присутствуют все атрибуты подобных историй: скопированная почти в полном объеме диссертация, сфальсифицированные и скопированные публикации, включая пресловутый третий том конференций, изданный в частной типографии и имеющий признаки фальсификации. В этом ряду и неизданная, но заявленная в автореферате монография в соавторстве за 2007 год. Удивляет даже не то, что имеет место научный подлог, а то, что ректор, имея огромный административный ресурс, не смог оформить этот подлог так, чтобы «комар носа не мог подточить». Все, что перечислено выше, подтверждено многочисленными экспертизами, в том числе лингвистической, заключениями авторитетных комиссий, письмами СибГУТИ о неизданных и сфальсифицированных публикациях. Автореферат прошел проверку на программе « Антиплагиат», диссертация проверена на программном продукте профессора Ростовцева «Диссернет».

На основании имеющихся материалов в ВАК была направлена апелляция на решение диссертационного совета при УГАТУ по присуждению Ситникову С.Г. ученой степени доктора технических наук, включающая претензии по идентичности текстов диссертации и фальсификации научных публикаций. И вот здесь начинается новый поворот сюжета – рассмотрение, а точнее – нерассмотрение апелляции в ВАК.

Известно, что повторное рассмотрение диссертаций в связи с апелляцией начинается в диссертационном совете, в котором проходила защита. Следующим этапом является рассмотрение вопросов апелляции в экспертном совете Высшей аттестационной комиссии. В описываемом случае это диссертационный совет Д-212.288.03 при УГАТУ и экспертный совет ВАК по управлению, вычислительной технике и информатике. Никто и не ожидал, что поступившая апелляция вызовет положительные эмоции в вышеуказанных научных структурах, но трудно было представить, что ее рассмотрение просто не будет проводиться, несмотря на письма заявителя апелляции председателю ВАК Ф. Шамхалову и министру образования и науки Д.Ливанову. Некоторое движение в ВАКе по этому поводу началось только после обращения к премьер-министру Д.Медведеву. Правда, кроме отправки письма заявителю с информацией о создании комиссии по рассмотрению апелляции, это движение ничем более до июня 2013 г. не проявилось. Впрочем, удивляться здесь нечему: именно в июне заканчивается трехлетний период после защиты диссертации, в течение которого, согласно Положения о присуждении ученых степеней, возможно рассмотрение апелляций.

Многочисленные телефонные звонки заявителя в ВАК закончились, наконец, приглашением на заседание экспертного совета. В назначенный день заявитель прибыл на заседание вместе с сопровождающим, получившим заранее пропуск в министерство, так как в связи с инвалидностью по зрению сам заявитель не имеет возможности полноценно ориентироваться в незнакомом пространстве. Но сопровождающий в императивной форме не был допущен в зал заседания. Аргумент: «нельзя ни в коем случае, ведь это же экспертный совет!». Сориентировавшись кое-как в зале, приглашенный ждал обсуждения вопросов его апелляции или мнений членов экспертного совета по диссертации. Но ничего этого не случилось. Заседание, длившееся более полутора часов, свелось к полемике о правомочности экспертиз, о легитимности подписи действующего ректора в письме от СибГУТИ и другим вопросам, не касающимся сути проблемы. Апелляция называлась кляузой, а главными аргументами экспертов было мнение, что бывший ректор не мог допустить таких нарушений, о которых пишется в апелляции, и неважно, что есть подтверждающие подлог документы. Прозвучало мнение одного из экспертов, что тексты диссертации и монографии разных авторов могу совпадать на 90 %, что главное - в единственной новой формуле, которая может представлять всю научную новизну. Возможно, так может быть, когда защищается диссертация видного математика, нашедшего доказательство нерешенной ранее теоремы, но нашему диссертанту до Перельмана ох как далеко!

Было очевидно, что экспертный совет все для себя решил, не учитывая ни один из приложенных к апелляции акт экспертизы. Но самым удивительным оказалось то, что многие члены экспертного совета в глаза не видели ни этих экспертиз, ни диссертации, ни монографии, ни публикаций и проявили интерес, видимо впервые, к представленным идентичным страницам текстов, что, вероятно, и было поводом для переноса рассмотрения апелляции на более поздний срок. В конце заседания председательствующий академик РАН Стемпковский А. Л., не озвучив решения экспертного совета по рассматриваемой апелляции, предложил заявителю написать еще одну апелляцию, но уже касающуюся научной новизны диссертации Ситникова С.Г., видимо с целью выявления той самой единственной формулы, которая «простит» и заимствованные тексты, и фальсифицированные публикации.

P.S: Переписка с Минобрнауки длится больше двух лет. Ответами от ВАК являются формальные однотипные отписки. Не могу говорить о других экспертных советах, но совет по управлению, вычислительной технике и информатике показал на примере рассмотрения данной апелляции полное безразличие к проблеме фальсификации и подлога в науке. Самое главное – сохранить «честь мундира», а в остальном – хоть трава не расти. Но есть ли она, эта честь, которую надо хранить?

Comments

nordfire
Jun. 24th, 2013 06:45 pm (UTC)
Как сказал один оптимистичный мужчина, в самом расцвете сил,- продолжаем разговор.
Это простой признак. Академический, или вузовский диссертационный совет, третьего не дано. Здесь должны быть четкие цифры, без эмоций, из N "липовых" диссертаций Y защищалось в вузовских, а Q - в академических советах. И вот тут то, можно бы и заключить: как показано, практически все..., или так: из вышеприведенных данных слледует, что ...
или как-то так ))

а когда имеем подобное заключение, и не имеем цифр - сомневаемся; разве не Истина - высшая ценность в науке?
Эти точные цифры, возможно, есть у специалистов? ( у автора поста?) и, теперь о существенном: так ли это важно? предположим, что липовые защиты происходили, по большей части, в вузах, и что с того? в любом случае, имеем кризисную ситуацию, кризис в науке, кризис "управления" наукой, образованием, - да и всем обществом;
так что: благодарю за высказанное мнение;
vkryukov
Jun. 24th, 2013 06:51 pm (UTC)
Мне (с привлечением гугляндекса) неизвестно ни об одном сообщении о разоблачёнии защищённой на академическом совете "липовой" диссертации.

Единственный хоть сколько-нибудь имеющий отношение к... случай - с О. Кажевой (полностью списанный литобзор), но там диссертация была зарублена советом же.

Может, Вам известно о других?

Все найденные топикстартером и диссернетом случаи относятся к вузовским советам.
nordfire
Jun. 24th, 2013 07:11 pm (UTC)
О других мне не известно. О "первых" - тоже, как-то, до сегодняшнего дня и не думал-не гадал;
Вы словно защищаете академические советы; Вы говорите - вот, стоят, как камни, честь мундира, и все такое. Предполагаю, что в вузовские советы могут входить профессора и из академических институтов. Нет?
Что, все-таки, из того, что академические советы "как бы чисты"? Именно, что как бы. Мы все замараны. Одни делают, может быть, плюются, но делают. Другие, просто рядом находятся, все видят, плюются, молчаливо участвуют. Я сам тоже виноват, потому что это моя страна, наука, которую я люблю, настоящие ученые - гордость России, а тут такое дерьмо. Поэтому мне стыдно.
и что с того, что о других мне не известно?

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose