?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как строить граф

Друзья,

вся эта бодяга с липовыми диссертациями началась с того, что общественности начали представлять на суд явные куски заимствования, свидетельства наглого списывания страницами, целыми главами, а иногда и целыми диссертациями.
Сегодня уровень абстрагирования Диссернет перешел на следующую ступень. Теперь во главу угла становятся не липовые кандидаты и доктора, а те, кто сделал их таковыми. Именно эти персоны будут играть роль вершин графа Всероссийского научного надувательства.

Представляю на ваш суд одну из таких вершин.

sterlikov_fedor_fedorovich
Стерликов Федор Федорович профессор, Заведующий кафедрой «Теоретической экономики» Московский государственный университет технологий и управления (МГУТУ), доктор экономических наук, Лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники. Первый вице-президент Академии гуманитарных наук.

Федор Федорович является официальным оппонентом липовой диссертации одного из депутатов Госдумы (2009)

Федор Федорович предоставил крышу для изготовления липовых кандидатской (2004) и докторской (2012) диссертации крупного калининградского бизнесмена рвущегося во власть А.Ю. Горохова.

Федор Федорович лично взял на себя роль научного руководителя липовой диссертационной работы (2006) бывшего губернатора Тверской области Дмитрия Вадимовича Зеленина.

Федор Федорович взрастил на своей кафедре множество подобных оппонентов и научных руководителей, которые подобно метастазам поражают и дальше наше общество. Причем всё это делается при покровительстве Министерства Образования и Науки. Но это - следующие рёбра большого графа. Задача Диссернета - сделать этот граф видимым. Трудная задача, но над ней сейчас работают много добровольцев, рассеянных в сети по всему миру.

Comments

valera2204_kuz
Sep. 1st, 2013 10:49 am (UTC)
tw385
Диссер не может быть обязательной целью! Диссертация - итоговый результат научной работы.
И кто сказал, что нужно больше ученых степеней? В науку пойдут те, кому это интересно - так должно быть. Чего же тут осторожничать?

Согласитесь, по большому счету ваше мнение о том, кого вы считаете ученым, а кого - нет - остается вашим (и только вашим) мнением.
Но наука в жизни общества всегда будет играть огромную роль; нужно иметь не частное, а некое интегрированное мнение о каждом ученом.
"PPPS учтите еще вот что - не всегда возможно в принципе найти настоящую тему чтобы сделать настоящий диссерт, даже если очень хочется... Подумайте над этим."
Почему нужно "высасывать из пальца" диссертабельную тему? И что такое диссертабельная тема? Если научный руководитель не может сформулировать для аспиранта тему, то это свидетельствует о скудости такой научной школы. Она не должна участвовать в подготовке научных кадров.
Сейчас вопрос стоит о том, что среди "остепененных" много фальшивых (фальсифицированных) носителей этих степеней. Вал диссертаций следует остановить! Среди них - большой процент фальшивых работ.
Нужно разбираться с "наследием времен". Отсеивать и фильтровать!
tvv385
Sep. 1st, 2013 11:23 am (UTC)
Re: tw385
1. Для фильтрации требования диссертов не нужны - при гос-окладе 200$ в науке и так остаются только те кому это интересно!
(100$ надбавку за звание следует рассматривать как исключительно вредительскую и антинаучную тк она платиться ТОЛЬКО за преподавание, а преподавание полностью выматывает и не оставляет ни времени ни здоровья чтобы заниматься наукой!)

2. Такая фигня с малоценными работами была всегда, еще во времена СССР! И это 99% ВСЕХ ученых степеней! Ничего вы в этой системе уже не измените - она прогнила насквозь! Нету уже давно руководителей, кто может чему-то научить! (да и вообще сам подход не правильный - наука это что-то новое - либо есть новые мысли, либо нефиг чужие пережевывать) К тому-же фактор полезности подменен полность фактором "новизны"... (и вообще у кандидатских значение было не большое - скорее что-то вроде заявки на науку)

3. Сейчас хоть несколько % от этой кормушки(они же там во всяких конкурсах и грантах ставят наличие степеней как фильтр!) достается нормальным людям(и не беда что у них такие-же малоценные диссертации - тут даже при желании нельзя найти руководителя чтобы защититься по-настоящему, я проверял), а если вы счас анулируете им диссерты(а это 99% гарантированно можно любых!), то все 100% грантовых и научных денег уйдут на кормушку этим ворюгам! (а вот этим ворюгам вы ничего уже не сделаете - у них денег хватит чтобы купить работы до которых вы докапаться уже не сможете! Это даже если не учитывать факторы связей и "крышевания")...


Так что, тут, как говориться, "систему надо менять" ;)
jora0
Sep. 1st, 2013 09:02 pm (UTC)
Re: tw385
А что значит "малоценные"?

Одно дело, если в диссертации написано что-то не слишком значимое (типа "отличия жужелиц Молдовы от жужелиц Дагестана"), но человек всю работу честно сам проделывал (ездил туда и туда, собирал этих жужелищ, изучал, анализировал и т.п.). Другое --- если самостоятельных результатов вообще нет, а диссертация содрана (типа взяли диссертацию про жужелиц Молдовы, заменили везде слово "Молдова" на "Дагестан", и вперёд на защиту).

КМК, то, что вы пишете, касается первых. А то, с чем борется диссернет --- вторых.
tvv385
Sep. 2nd, 2013 02:18 am (UTC)
Re: tw385
Ok. Я думаю тогда стоит обсудить эту тему где-то отдельно подробнее, ну и написать что-то вроде классификатора или списка параметров для оценки, типа:
- научная ценность, новизна
- практическая ценность
- личный вклад
- подходы к работе...
- использование лажы для занятия прибыльных должностей и воровства

Если первые параметры больше относяться к науке, то вторые к личным качествам - и именно наверно вторые будут ценнее всего тк кандидатская это больше поиск перспективных кадров, чем конкретная работа... (реально только с докторской можно спрашивать какую-то полезность и новизну - если вы эту формальность примените к кандидатской то все кто в теме вас просто засмеют, чего бы там не было написано формально, де-факто это всегда было есть и наверно будет так)

Ну и дальше у работ должно быть несколько типов параметров оценки - новизна и "научность" вообще, и наоборот практическая полезность(с учетом реальной известности предыдущих работ - даже если работа 100% повторяет какую-то старую но о которой никто не знает и не использует, то практическая ценность никуда не девается, такой "дубль" даже ценнее новой научной но никому не известной работы! Так что тут не вижу проблем давать звания и просто "оценщикам" кто даже сам ни сделал ни одной новой работы, но может быстро оценить ценность и перспективность - вот из них-то как раз и получились бы хорошие менеджеры! )

Ну в общем тему можно на каком-нить форуме чтоли обсудить подробнее...
(или вообще разработать новую систему индексов и оценок)


PS в критериях оценки в документах и законах вроде как прописано что техническая или инвестиционная часть работы не должна учитываться, это вроде даже в патентном законодательстве тоже так...
(в патентном и авторском кстати при всех его недостатках уже давно разделены имущественные и не имущественные права - нет смысла лезти в соавторы, если можно просто честно вложить деньги и получить все имущественные права, так-же как и право на имя сохраняется вечно даже если все имущественные права проданы)
jora0
Sep. 2nd, 2013 06:33 am (UTC)
Re: tw385
Ну, кстати, насчёт " если работа 100% повторяет какую-то старую но о которой никто не знает и не использует" --- можно согласиться, но только отчасти и с оговорками.

Именно, два варианта.
1) если работа повторяет какую-то старую и забытую, но о которой ни диссертанту, ни его руководителю ничего не известно. Например, аналогичная работа выполнялась 40 лет назад под грифом "дсп".

2) если о работе диссертанту и руководителю известно, и цель исследования --- проверить результаты, полученные в старой работе. Тут уж надо вытащить эту работу, описать те и свои методы (наверняка будут какие-то различия, либо что-то будет сделано на уровне современных технологий), честно сравнить результаты и т.п. Кстати, это, по идее, важный элемент науки (проверка чужих результатов), но этого часто никто не делает (т.к. новизны, вроде как, нет). Фенман, в частности, жаловался на такую тенденцию в своём наставлении научным работникам (где самолётопоклонников упоминал).

Но всё же оба эти случая надо чётко дистанцировать от "взял чужие результаты и выдал за свои"

Edited at 2013-09-02 06:35 am (UTC)
plynius_secund
Sep. 2nd, 2013 09:05 pm (UTC)
Re: tw385
Пример про жужелиц Вы привели неудачный. Во-первых, по-моему, Диссернет еще не выявил ни одной плагиатной диссертации по зоологии. Во-вторых, флора и фауна Кавказа и Молдовы очень отличаются, как и жужелицы - это вам не "основы функционирования системы подготовки, переподготовки". Чтобы Вам понятнее было - замените жужелиц, например, на клещей, и представьте, что в одном регионе они переносят энцефалит, а в другом - нет, тогда отличия могут быть вопросом жизни и смерти .
jora0
Sep. 3rd, 2013 11:39 am (UTC)
Re: tw385
У хозяина журнала был пост "Жужелицы Махачкалы".
Поищите --- там ровно то произошло, о чём я писал.
plynius_secund
Sep. 3rd, 2013 12:15 pm (UTC)
Re: tw385
Спасибо. Посмотрела. Вы правы. Да уж, живешь - до всего доживешь.
Андрей Тюрютиков
Sep. 23rd, 2013 12:10 pm (UTC)
Re: tw385
Валера, простите меня за то, что позволю немного подкорректировать Ваш комментарий. В целом он прав, но... Есть 2 варианта возможных, которые у нас есть. Первый - "помощь" при защите (она может варьироваться от минимальной до полной копии чужой работы) и второй вариант - "зарезание" любых прорывных научных работа. Поверьте мне, если с первым можно справится достаточно быстро - для этого надо всем наверху сознаться, что у них степень заимствования чужих научных работ "немного" выше допустимой. То со вторым никогда не справиться, это все гораздо серьезнее. И это будет везде, независимо от отрасли, где создан прецедент (прорывное открытие).

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose