?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как строить граф

Друзья,

вся эта бодяга с липовыми диссертациями началась с того, что общественности начали представлять на суд явные куски заимствования, свидетельства наглого списывания страницами, целыми главами, а иногда и целыми диссертациями.
Сегодня уровень абстрагирования Диссернет перешел на следующую ступень. Теперь во главу угла становятся не липовые кандидаты и доктора, а те, кто сделал их таковыми. Именно эти персоны будут играть роль вершин графа Всероссийского научного надувательства.

Представляю на ваш суд одну из таких вершин.

sterlikov_fedor_fedorovich
Стерликов Федор Федорович профессор, Заведующий кафедрой «Теоретической экономики» Московский государственный университет технологий и управления (МГУТУ), доктор экономических наук, Лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники. Первый вице-президент Академии гуманитарных наук.

Федор Федорович является официальным оппонентом липовой диссертации одного из депутатов Госдумы (2009)

Федор Федорович предоставил крышу для изготовления липовых кандидатской (2004) и докторской (2012) диссертации крупного калининградского бизнесмена рвущегося во власть А.Ю. Горохова.

Федор Федорович лично взял на себя роль научного руководителя липовой диссертационной работы (2006) бывшего губернатора Тверской области Дмитрия Вадимовича Зеленина.

Федор Федорович взрастил на своей кафедре множество подобных оппонентов и научных руководителей, которые подобно метастазам поражают и дальше наше общество. Причем всё это делается при покровительстве Министерства Образования и Науки. Но это - следующие рёбра большого графа. Задача Диссернета - сделать этот граф видимым. Трудная задача, но над ней сейчас работают много добровольцев, рассеянных в сети по всему миру.

Comments

tvv385
Sep. 2nd, 2013 02:18 am (UTC)
Re: tw385
Ok. Я думаю тогда стоит обсудить эту тему где-то отдельно подробнее, ну и написать что-то вроде классификатора или списка параметров для оценки, типа:
- научная ценность, новизна
- практическая ценность
- личный вклад
- подходы к работе...
- использование лажы для занятия прибыльных должностей и воровства

Если первые параметры больше относяться к науке, то вторые к личным качествам - и именно наверно вторые будут ценнее всего тк кандидатская это больше поиск перспективных кадров, чем конкретная работа... (реально только с докторской можно спрашивать какую-то полезность и новизну - если вы эту формальность примените к кандидатской то все кто в теме вас просто засмеют, чего бы там не было написано формально, де-факто это всегда было есть и наверно будет так)

Ну и дальше у работ должно быть несколько типов параметров оценки - новизна и "научность" вообще, и наоборот практическая полезность(с учетом реальной известности предыдущих работ - даже если работа 100% повторяет какую-то старую но о которой никто не знает и не использует, то практическая ценность никуда не девается, такой "дубль" даже ценнее новой научной но никому не известной работы! Так что тут не вижу проблем давать звания и просто "оценщикам" кто даже сам ни сделал ни одной новой работы, но может быстро оценить ценность и перспективность - вот из них-то как раз и получились бы хорошие менеджеры! )

Ну в общем тему можно на каком-нить форуме чтоли обсудить подробнее...
(или вообще разработать новую систему индексов и оценок)


PS в критериях оценки в документах и законах вроде как прописано что техническая или инвестиционная часть работы не должна учитываться, это вроде даже в патентном законодательстве тоже так...
(в патентном и авторском кстати при всех его недостатках уже давно разделены имущественные и не имущественные права - нет смысла лезти в соавторы, если можно просто честно вложить деньги и получить все имущественные права, так-же как и право на имя сохраняется вечно даже если все имущественные права проданы)
jora0
Sep. 2nd, 2013 06:33 am (UTC)
Re: tw385
Ну, кстати, насчёт " если работа 100% повторяет какую-то старую но о которой никто не знает и не использует" --- можно согласиться, но только отчасти и с оговорками.

Именно, два варианта.
1) если работа повторяет какую-то старую и забытую, но о которой ни диссертанту, ни его руководителю ничего не известно. Например, аналогичная работа выполнялась 40 лет назад под грифом "дсп".

2) если о работе диссертанту и руководителю известно, и цель исследования --- проверить результаты, полученные в старой работе. Тут уж надо вытащить эту работу, описать те и свои методы (наверняка будут какие-то различия, либо что-то будет сделано на уровне современных технологий), честно сравнить результаты и т.п. Кстати, это, по идее, важный элемент науки (проверка чужих результатов), но этого часто никто не делает (т.к. новизны, вроде как, нет). Фенман, в частности, жаловался на такую тенденцию в своём наставлении научным работникам (где самолётопоклонников упоминал).

Но всё же оба эти случая надо чётко дистанцировать от "взял чужие результаты и выдал за свои"

Edited at 2013-09-02 06:35 am (UTC)

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose