?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Чем хороша наука

Сегодня во время прогулки по Московским бульварам речь зашла о мэруе Ярославля Евгении Урлашове.

Вопрос: но он всё-таки получил взятку?

Ответ физика: Природа так устроена, что, если у нас принципиально нет и не может быть инструмента, способного измерить какую-то величину, то эта величина не существует в природе.

Ровно так же, если не существует справедливого суда, то вопрос "брал ли он взятки" не имеет смысла.

То же самое относится и к Конституции.

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
revoltp
Oct. 27th, 2013 10:24 pm (UTC)
Какой-то странный физик. он считает, что справедливого суда у нас не может быть?

Или он имеет в виду "абсолютно справедливый суд" (которого, в самом деле не может быть, как и инструмента, меряющего какую-либо величину абсолютно точно)?

Впрочем, он вероятно хотел сказать "не знаю и мы не можем это узнать в ближайшее время".
afrikanbo
Oct. 28th, 2013 03:48 am (UTC)
Просто у этого "физика" есть, как ему кажется, инструмент, про который он абсолютно точно знает, что показания прибора могут быть любыми - и правильными, и неверными - причем с практически равной вероятностью, и это никак не зависит от него самого.
revoltp
Oct. 28th, 2013 09:43 am (UTC)
Да, сейчас мы не можем думая "крал Навальный лес или нет" или "взяточник ли Уралшев" ориентироваться только на суд. Мы сталкивались с очень странными решениями судов, самое известное - второе дело Ходорковского.
Но мы ориентируемся на здравый смысл. Как-то сами разбираем аргументы обвинения. в случае с Навальным все очень понятно - аргументы обвинения совершенно неубедительны.
А вот с Уралшевым - не знаю.
(no subject) - ashkotin - Oct. 30th, 2013 06:03 pm (UTC) - Expand
afrikanbo
Oct. 30th, 2013 06:26 pm (UTC)
Re: Согласен но
Космологи много спорят, как идут часы вне нашей вселенной. Так же и здесь. Понятие факта сильно искажено. Кажется, что "факты" существуют вне нас и независимо от нас. Это верно только отчасти.
(no subject) - ashkotin - Oct. 31st, 2013 05:06 am (UTC) - Expand
revoltp
Oct. 30th, 2013 07:04 pm (UTC)
Re: Согласен но
Не всегда. Кроме того, бывает, что прокуратура работает так плохо, что упускает реальные доказательства, в погоне за фиктивными.
Но в случае с Навальным все было ясно сразу. Нелепость обвинения очевидна. С Уралшовым - дело другое, сам я мнения не имею.
(no subject) - ashkotin - Oct. 31st, 2013 05:16 am (UTC) - Expand
revoltp
Oct. 31st, 2013 08:56 am (UTC)
Re: Согласен но
Я просто вижу и слышу аргументы егго обвинителей. и прокуроров и недругов-публицистов. И эти аргументы столь корявы, что невольно думаешь: "да сами обвинители в них не верят".
revoltp
Oct. 31st, 2013 08:54 am (UTC)
Re: Согласен но
Я не могу составить свое мнение по всем темам, упоминаемым прессой. Что не означает, разумеется, что в каких-то случаях можно сделать разумные выводы.
alliruk
Oct. 28th, 2013 04:55 am (UTC)
Не очень удачная формулировка, похожая на "если Бога нет, то все позволено", нет?
afrikanbo
Oct. 28th, 2013 05:01 am (UTC)
Нет,
это ближе к тому, что вопрос "Что первым появилось на свет, яйцо или курица?" не имеет практического смысла.

Edited at 2013-10-28 05:02 am (UTC)
alliruk
Oct. 28th, 2013 05:06 am (UTC)
Если не про Урлашова, - то можно ли то же самое сказать, например, про тех, кто воровал тексты диссертаций? Суда ведь так и нет? Приходится создавать другие инструменты...
afrikanbo
Oct. 28th, 2013 05:48 am (UTC)
Да,
сбсно говоря, о том и спич.

Вот, вижу перед собой ученого экономиста профессора Воробьева. Если у меня нет инструмента измерить его жуликоватость, то он для меня и не жулик вовсе. Но даже не это страшно, а то, что в этом случае, исходя из вышеуказанного принципа, он для меня вообще никто, поскольку я о нем ничего не могу знать. Для того, чтобы его отождествить, необходимо сделать работающий инструмент. Это и было сделано. Теперь я (и не только) знаю, кто и что он.
one_sergey
Oct. 30th, 2013 04:53 pm (UTC)
Строго говоря, из данного принципа следует не то, что Воробьев - никто, а то, что никакого Воробьева и не существует вовсе :)
afrikanbo
Oct. 30th, 2013 04:56 pm (UTC)
И это верно. Только существуют его многочисленные шавки.
dr_dh
Oct. 28th, 2013 07:17 pm (UTC)
может это придирка к словам, но, кажется, за слово "справедливость" с юрфаков лиги плюща вообще выгоняют)))
выполнять правила - да суд должен, но к справедливости он не имеет отношения
а прямые аналогии из естественных наук в гуманитарные (и наоборот) это всего лишь аналогии и не более
например, первая курица вылупилась из яйца отложенного банкивкой дикой курицей, а та из еще чьего-то и так до археоптерикса, который полноценной птицей еще не был, а яица уже нес - так, что с точки зрения биологии яицо явно было раньше))
но того что текст диссера списан все это не отменяет

Edited at 2013-10-28 07:25 pm (UTC)
afrikanbo
Oct. 28th, 2013 07:29 pm (UTC)
Да, Вы правы, справедливый суд - это лишние слова здесь. Но, они передают суть.

Юристы живут в своём уютном мире и, возможно, не проводят аналогий с теоремой Гёделя о неполноте. А зря. Нет замкнутой системы. Опираться на свод своих же правил, не призывая внешнего судью (Здравый смысл, совесть, справедливость - каждый называет их в согласии со своим вкусом) - это тупиковый путь

Но разговор здесь вовсе не об этом, а о том, что всякий закон допускает множество трактовок. Ангажированность этих трактовок не вызывает сомнений, и, следовательно, не дает нам в руки инструмента, чтобы определить кто прав, а кто виноват.
dr_dh
Oct. 28th, 2013 08:01 pm (UTC)
да соглашусь, что с судами все не просто.
Но они примерно так и задумывались когда-то в древнем Риме. Добиться "справедливости" - это считалось проблемой потерпевшего, а не суда.
Я это к тому, что у нас (к сожалению) похожая ситуация. Научному сообществу причинили ущерб, оно недовольно и ищет справедливости, но это, как бы, его проблемы, а не судов, например. И выход лежит не в сухой юридической плоскости, как было в Германии, а в том чтобы придать огласке или хотя бы для самих себя разобраться - кто из докторов чего стоит. наверное так)

Edited at 2013-10-28 08:03 pm (UTC)
afrikanbo
Oct. 28th, 2013 09:36 pm (UTC)
Однозначно, Вы правы. К сожалению, академическое сообщество (в целом, а не отдельные ее представители) полностью прогнило и спросу с них нет никакого.
dr_dh
Oct. 29th, 2013 12:11 am (UTC)
да уж(
наверное получится интересная карта антинауки в противовес той которую Фейгельман строит
qyber
Nov. 2nd, 2013 04:47 pm (UTC)
Уточняющий вопрос
Этот физик - экспериментатор или теоретик?
qyber
Nov. 6th, 2013 05:01 pm (UTC)
Re: Уточняющий вопрос
Cпрашивал, так как было непонятно, с какой стороны в физику могла придти идея, что природа за миллиарды лет до появления человека была устроена так, чтобы он мог в ней всё перемерить.

Edited at 2013-11-06 05:04 pm (UTC)
afrikanbo
Nov. 6th, 2013 05:11 pm (UTC)
Re: Уточняющий вопрос
В природе есть много вопросов, на которые не существует ответов. Но на Ваш вопрос ответ существует - писал физик-экспериментатор, только что закончивший перевод книги физика-теоретика на эту тему.
( 24 comments — Leave a comment )

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose