?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наряжая ёлку

Сегодня помогал наряжать новогоднюю ёлку. Традиция такая. Вдруг в голову пришла самая неожиданная ассоциация. Никто не поверит. Я сам себе не поверил - несчастная "Карта Российской Науки". Вроде вчера не так много выпили...

Не знаю, почему, но решил посмотреть по базе данных WoS на самых часто публикующихся российских ученых за последние 5 лет. Оказалось, что здесь есть над чем подумать. Я не беру в расчет огромные авторские коллективы по нескольку тысяч человек на одну статью. Такие публикуются с частотой раз в 2-3 дня без отпусков и выходных. По логике "Карты", те, кого записали по той или иной причине в такие многотысячные группы, являются самыми выдающимися российскими учеными. Здесь такой абсурд не рассматривается вообще. Любопытно посмотреть на публикации с небольшим числом авторов (менее десяти).

Оказалось, что и среди таких имеются свои рекордсмены. Установленный российский рекорд находится на уровне полутора сотен публикаций за последние пять лет. Т.е., в течение пяти лет не считая отпусков такой ученый-рекордсмен бесперебойно выдавал в среднем по одной публикации в престижных журналах, не считая тезисов конференций и прочей лабуды, каждые 10 дней.

Кто же эти рекордсмены? Пятерка лидеров в порядке убывания публикационной мощности:

1) Лысенко Константин Александрович (ИНЭОС РАН)
2) Воронков Михаил Григорьевич (ИрИХ СО РАН - академик РАН)
3) Ивановский Александр Леонидович (ИХТТ УроРАН)
4) Цивадзе Аслан Юсупович (ИФХЭ РАН - директор, академик РАН)
5) Фортов Владимир Евгеньевич (ОИВТ РАН - директор, академик РАН)

Из этого можно делать разные выводы. Например, публикационные традиции Академии принципиально отличаются от неакадемических. Или, например, академик, как хорошее вино, с возрастом только становится лучше. Но, одно ясно, что никакая база данных публикаций не годится для наукометрии, если к ней в придачу не полагается голова и здравый смысл.

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
thrasymedes
Dec. 29th, 2013 02:34 pm (UTC)
Помните Стручкова, лауреата Игнобелевки по литературе ?
Лысенко из той же лаборатории
afrikanbo
Dec. 29th, 2013 02:41 pm (UTC)
Ух ты! Не знал.
d_s_p
Dec. 29th, 2013 02:56 pm (UTC)
Про Лысенко могу сказать только в положительном ключе. Он действительно очень много работает.

Причина такого фокуса с публикациями заключается в том, что в большей части статей его кусочек очень небольшой. Он делает рентгеноструктурный анализ (как правило, сам, в отличие от Стручкова), затем пишет вставку в синтетическую статью (абзац в текст, абзац в эксперимент). В принципе на такую работу с каждой структурой уходит один день, поэтому публикаций может быть очень много. Но с другой стороны, все это хорошо понимают, и рентгенщиков оценивают по публикациям в их собственной научной сфере.
afrikanbo
Dec. 29th, 2013 03:03 pm (UTC)
Золотые слова! Оценивать "научность" необходимо не по публикациям их базы данных (как это всё время хотят делать чиновники МОН), а внутри экспертного сообщества.
thrasymedes
Dec. 29th, 2013 03:41 pm (UTC)
К Косте, конечно, никаких претензий, но ситуация чревата - формально рентгенщики и ЯМРщики являются самыми выдающимися и разносторонними синтетиками. Уже была история с Ольгой Кажевой и , наверняка, будут еще
d_s_p
Dec. 29th, 2013 05:00 pm (UTC)
Ну, кстати, Кажева среди рентгенщиков была выдающаяся скорее в минус по количеству статей :) И потом, претензии к ней возникли в связи с цельнотянутым обзором диссертации.
dr_dh
Dec. 29th, 2013 03:02 pm (UTC)
даже нынешний премьер как то говорил что большинство академиков свои статьи даже не читали)))
rheif
Dec. 29th, 2013 03:12 pm (UTC)
Это все хорошо, но я одного не понимаю - при чем тут елка?...
3d-camper.blogspot.ru
Dec. 29th, 2013 03:14 pm (UTC)
"Сам синтезирую, сам и исследую", это как раз про физических-химиков современных.
Но еще и институт целиком работает на одного человека. Типа ведь он же обеспечивает работу, как его не включить. Понятно же все.
(no subject) - ashkotin - Dec. 29th, 2013 04:15 pm (UTC) - Expand
afrikanbo
Dec. 29th, 2013 04:30 pm (UTC)
Re: А где же цифирь?
А цифирь она - все в районе от 130 до 150 публикаций за 2008-2012
Но это условная цифирь поскольку еще зависит от
- что включать в публикации (здесь у меня самые жесткие требования - журнальная статья и только)
- где поставить границу на число соавторов (здесь < 10)
- включать или не включать похожие написания (здесь не включено,хотя можно было и с этим разобраться)
- исключены статьи, в которых эти клиенты авторы в единственном числе (по техническим причинам)

Поэтому эти цифры условны, но как оценка снизу вполне годны.
van10
Dec. 29th, 2013 04:46 pm (UTC)
Вряд ли стоит судить о тех и том, в чем ни на йоту не понимаешь

Edited at 2013-12-29 04:46 pm (UTC)
overscience_mes
Dec. 29th, 2013 04:51 pm (UTC)
это, кстати, неразрешимый парадокс наукометрии - у человека, скажем, большая лаба, и много денег, которые приносят еще больше денег, позволяя взять на работу еще больше людей - точка "стоп" тут находится только в голове человека

при этом, в отличие от директора института, совершенно нормально, когда завлаб последний автор статей лабы... и показатели его будут выше, вне зависимости от его научного вклада, чем показатели руководителя группы из трех человек

и как нам сравнивать цыферки?

А вот, директора и академики добавляемые только для веса - это уже на грани фола, как и завлабы, включающие друг друга только за разговор за ланчем на абстрактную тему. Где границы, каждый решает сам, а совесть есть не у каждого. Наукометрия на этот вопрос не отвечает.
vchristolubov
Dec. 29th, 2013 05:38 pm (UTC)
Написано много,
но ДЕЛ - нет.
plynius_secund
Dec. 29th, 2013 08:59 pm (UTC)
У меня офф-топ вопрос, извините, Андрей, но хочется узнать от самого компетентного человека. В пятницу у нас был защитный совет. Защитились два человека из разных, далеко отстоящих городов. В проектах заключений у обоих стояло, что "Автореферат проверен системой "Антиплагиат". У одного оригинальность текста составляла 94%, у другого - 82%. На вопрос, а откуда остальные 18% плагиата, диссертант ответил, что система сочла неоригинальными научные термины из трех слов, коих было порядочно. Оставляя в стороне правомерность такой проверки, как же работает Антиплагиат, если возникают такие ситуации? Там разные настройки, или бывают разные системы? Погуглила, но толком не поняла, нашла у С.Пархоменко, что бывают "дешевые, плохие" и "дорогие, хорошие". Или это пока вообще дурная самодеятельность?
afrikanbo
Dec. 29th, 2013 09:14 pm (UTC)
Уппс! Большая тема. Не знаю с чего начать.

Давайте так. АП - программа Антиплагиат работает только со своей базой данных, ядро которой составляют оцифрованные (на ваши налоги) диссертации и авторефераты РГБ. Оцифровка происходит примерно через год-полтора после защиты.
В последние годы практикуется следующий подход. Точнее да подхода:

1) В одно и тоже время защищаются две-три-.. идентичные диссертации. АП ничего не видит, так как ни одна из них не имеется в его базе данных, а появится очень не скоро (если вообще появится)

2) В АП одна за другой загоняются на проверку статьи из инета и таким образом АП сообщает есть ли они в его базе или нет. Если нет, то этой статьёй нашпиговывается диссертация. Так в феврале 2013 была создана диссертация депутата ГД и водочного магната Звагельского.

18% это много и с этим надо разбираться.
plynius_secund
Dec. 30th, 2013 08:58 am (UTC)
Ну хорошо. Вот сравниваются два абзаца. Текст разный, но в обоих большую часть занимают громоздкие термины и стандартные к ним обороты, которые одинаковы. Что выдаст в данном случае АП?
afrikanbo
Dec. 30th, 2013 10:39 am (UTC)
В Диссернет этот вопрос решается просто. Мы имеем дело только с многостраничными заимствованиями. В таких случаях не остается сомнений, что автор копировал и откуда. Если же (в редких случаях) речь заходит об отдельном абзаце, то обычно мы обращаем внимании на полностью (идентичный) скопированный текст.

Опыт показывает, что даже в случае расхожих суждений сохранить порядок слов и конкретные варианты синонимов, без заглядывания в источник и на протяжении длинного многостраничного текста просто невозможно. А если порядок слов не сохраняется, то АП такой тип заимствований не "видит".
plynius_secund
Dec. 30th, 2013 10:56 am (UTC)
Спасибо. Я в общем-то так и думала...Не знаю, откуда там 82%, оппоненты были серьезные, и тема не такая уж стандартная. Правда, много методик, может, там что...
hyperpov
Dec. 29th, 2013 10:43 pm (UTC)
Вопрос, который Вы задаете, глубоко вторичный. Если в заключении совета упоминается машинная проверка на плагиат, этот совет нужно закрывать. Совет должен состоять из компетентных специалистов, которые безо всякого антиплагиата должны уметь оценить научную новизну. Если они без машины даже копипасту не могут выявить, о какой нафиг оценке новизны вообще может идти речь?
afrikanbo
Dec. 30th, 2013 04:37 am (UTC)
Теоретически согласен. Но на такое революционное решение вряд ли кто отважится. Придется закрыть практически все советы по гуманитарным наукам. Причем, начиная с самых центральных (ВШЭ и РАНХиГС). где требование проверки с помощью АП теперь обязательно.

Вообще, ситуация с АП превратилась в полнейший абсурд. У нас на глазах, только что для диссовета, пересматривавшего по апелляционной жалобе защиту Ведерникова, куски текста диссертации были переписаны с заменой порядка слов и таким образом стали "невидимы" для АП. И это стало аргументом в пользу одобрения полностью списанной с книги диссертации.

По сути, требование формальной проверки АП стало фиговым листочком для откровенного жулья. К сожалению, этот фиговый листочек предоставляют им те же Вышка и академия народного хозяйства.
plynius_secund
Dec. 30th, 2013 09:09 am (UTC)
----Придется закрыть практически все советы по гуманитарным наукам. Причем, начиная с самых центральных (ВШЭ и РАНХиГС). где требование проверки с помощью АП теперь обязательно.

А насколько советы могут сами для себя устанавливать правила? В конце отзывов оппонентов и ведущего учреждения мы пишем о соответствии диссертации требованиям Постановления правительства №№ от...(даже не ВАКа теперь),и в них ничего про Антиплагиат не говорится. По-моему, требования конкретного Совета могут быть лишь на стадии приёма к защите, но по большому счету и это вообще-то незаконно, так как в самом последнем постановлении (я внимательно читала) говорится, что Совет должен принимать диссертации, удовлетворяющие ФОРМАЛЬНЫМ требованиям (хотя Антиплагиат к таковым и можно было бы отнести).
plynius_secund
Dec. 30th, 2013 09:03 am (UTC)
Заключение с такими фразами не диссовет выдал, а диссертанты приехали с готовыми проектами. В нынешней юридической неразберихе и при новых (!)и жестких требованиях к заключениям (раньше они писались в свободной форме) трудно выяснить, где кончаются законные требования и начинается отсебятина. И речь не о новизне, которая в нашем случае (обе диссертации - экспериментальные, в естественных науках) в основном содержится в результатах и выводах , а о текстах.
hyperpov
Dec. 30th, 2013 05:33 pm (UTC)
Если диссертант принес проект заключения с упоминанием антиплагиата, то совету надо просто его отредактировать, выкинув это упоминание. Это единственно разумное действие, котрое можно с этим упоминанием сделать. Надо думать, если эту цифру принес диссертант, значит, диссертант сам и проверял. Какого лешего совету под этим подписываться? Антиплагиат официальную справку что ли дает?

Если совет дееспособен и может оценить новизну результатов, то антиплагиат ни к чему. Ну, пусть даже диссертант спер где-то несколько страниц для введения, это не так важно, если содержательную часть он делал самостоятельно. А если совет не может оценить новизну, тогда антиплагиат опять же ни к чему, так как тогда просто весь этот совет со всеми защитами в нем ни к чему. Если по какой-то дисциплине введено требование об использовании антиплагиата, нужно задуматься о том, нужна ли эта дисциплина вообще или, как минимум, нужно ли по ней присждать ученые степени.
plynius_secund
Dec. 30th, 2013 09:00 pm (UTC)
Я веду речь о складывающейся у нас на глазах неразумной практике, а Вы - мне - как дОлжно быть. "Если совет дееспособен...". А то Вы не в курсе, сколько советы, уверенные в своей дееспособности (и никто их официально пока не уведомил об обратном), наприсуждали степеней за откровенный плагиат...
kostomarov
Dec. 30th, 2013 09:47 am (UTC)
Все эти академики - дети, рядом с крупными биоинформатиками. Мой любимый пример - профессор Шломо Хавлин, специализирующийся в статистической физике и десятке в той или иной степени соприкасающихся направлений. Хавлин печатает порядка полусотни статей в год , каждая из которых попадает во все индексы и базы. Обычно он идёт пятым-седьмым автором. Статьи, где он один автор, в том числе научно-популярные - отнюдь не плохие. Всё его наследие я, конечно, не изучал, но думаю, что продукция - вполне на уровне.

В то же время мне известны направления, где, в целом действует правило - на каждую статью нужен PhD студент, каждый из таковых за пять лет работы сможет вытянуть две-три статьи. У профессора в таком варианте 4-5 статей в год. Один, без этих работников, профессор не написал бы ни одной.

А есть направления, где люди в одиночку пишут десяток вполне пристойных статей в год. Правда, содержание статей этих существенно пересекается.

Не думаю, что Шломо Хавлин - самый плодовитый.
afrikanbo
Dec. 30th, 2013 10:40 am (UTC)
50 в год - это 1 в неделю. Завидная плодовитость.
( 27 comments — Leave a comment )

Profile

Golden Gate
afrikanbo
Андрей Ростовцев

Latest Month

July 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Michael Rose